关于第40693107号“飞猫闪送”商标无效宣告请求裁定书

关于第40693107号“飞猫闪送”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2022]第0000109384号

申请人：北京同城必应科技有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：合肥世界仓库网科技有限公司
　　
　　申请人于2021年06月25日对第40693107号“飞猫闪送”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：“闪送”是申请人的核心商标，系申请人所独创，具有极强的显著性，“闪送”商标经申请人的使用和宣传已具有极高的知名度和影响力。争议商标与申请人的第15985700号“闪送”商标（以下称引证商标一）、第20213015号“闪送”商标（以下称引证商标二）、第28204301号“闪送”商标（以下称引证商标三）、第28200462号“闪 闪送”商标（以下称引证商标四）构成相同或类似服务上的近似商标。“闪送”与申请人形成对应关系，被申请人明显是在知晓引证商标的情况下申请的争议商标，其商标申请注册行为具有明显的不正当性，违反了诚实信用原则。争议商标如继续使用，将使相关公众对服务的来源产生误认，产生损害消费者权益，扰乱正常的市场秩序等不良影响。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、“闪送”推广协议；
　　2、网络媒体报道；
　　3、报纸杂志报道；
　　4、户外广告；
　　5、宣传短片；
　　6、闪送、闪送员APP下载量统计；
　　7、计算机软件著作权登记证书；
　　8、合同、品牌荣誉等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年8月29日提出注册申请，初步审定公告后被提出异议申请，我局异议审理决定争议商标准予注册，核定使用在第39类导航服务上，专用权有效期至2030年6月13日。
　　2、引证商标引证商标一于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第39类商品包装、导航等服务上，现为有效注册商标并为申请人所有。
　　3、引证商标三于争议商标申请日前提出注册申请，在后获得初步审定并获准注册，核定使用在第39类导航、拖运等服务上，现均为有效注册商标并为申请人所有。
　　4、引证商标二、四于争议商标申请日前获得初步审定，在后获准注册，核定使用在第39类运输等服务上，现为有效注册商标并为申请人所有。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人所提《商标法》第七条的规定在《商标法》具体条款中已有体现，我局适用《商标法》具体条款对本案进行审理。
　　争议商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、排序等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的导航服务与引证商标一至四核定使用的导航等服务在服务目的、服务对象、服务内容等方面相近，属于相同或类似服务，争议商标与引证商标一至四共同使用在上述相同或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
　　本案尚无证据表明争议商标的申请注册带有欺骗性，易使公众产生误认。因此，争议商标的注册申请未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，申请人的此项主张，我局不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形是指商标标识或其构成要素有违公序良俗，易对我国社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。争议商标不属于上述条款所指的情形，其注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　此外，鉴于我局已经通过《商标法》其他条款对申请人的合法权益予以保护，故本案不再适用《商标法》第四十四条第一款进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:洪强
张书建
杨丰璟

2022年04月01日