关于第36777811号“J-QUAD DYNAMICS”商标驳回复审决定书

关于第36777811号“J-QUAD DYNAMICS”商标

驳回复审决定书

商评字[2020]第0000170848号重审第0000001830号

申请人：株式会社捷快达动力
　　委托代理人：中国贸促会专利商标事务所有限公司
　　
　　申请人不服我局商评字[2020]第0000170848号《关于第36777811号“J-QUAD DYNAMICS”商标（以下称申请商标）驳回复审决定书》（以下称被诉决定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2020）京73行初15585号行政判决书，判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京知识产权法院经审理查明：申请人在本案诉讼程序中，提交了经公证认证及翻译的其与国际注册第1349156H号“DYNAMICS 365”商标、国际注册第683322H号“DYNAMICS”商标（以下分别称引证商标一、二）所有人签订的同意书，引证商标一、二所有人同意申请商标在第9类“计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台；已录制的计算机程序；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；CD盘（只读存储器）；光盘；声音和图像载体用录制装置；电子出版物（可下载）”等指定使用商品上的注册和使用。
　　北京知识产权法院认为，本案中，申请商标为纯文字商标“J-QUAD DYNAMICS”，引证商标一为纯文字商标“DYNAMICS 365”，引证商标二为纯文字商标“DYNAMICS”。申请商标与引证商标一、二在整体视觉效果、呼叫上存在一定差异，在引证商标一、二所有人书面同意申请商标在第9类“计算机软件（已录制）”等指定使用商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证明证明申请商标与引证商标一、二共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　需要指出的是，引证商标一、二所有人出具的同意书系申请人在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信申请人诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由申请人承担。
　　根据法院判决，我局对本案重新审理如下：
　　经复审查明：至本案审理之时，驳回决定中引证的国际注册第1349156H2号“DYNAMICS 365”商标、第38705396号“DYNAMICS 365”商标已被驳回注册申请，不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。引证商标一、二仍为有效的在先注册商标。
　　根据法院判决，我局认为，申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以初步审定。

合议组成员:谢峥
张世莉
李佳洁

2022年04月01日